Capa 2 · Gobernanza y Lógica de Decisión

Protocolo de Gobernanza

Define el ciclo de vida completo de una decisión colectiva — desde la presentación de la propuesta hasta la documentación y la apelación.

Descargar esta plantilla

Generado el 2026-08-31 · Descargar todas las plantillas

Markdown Word (.docx) OpenDocument (.odt)

Presentación de Propuestas

How does someone put a proposal in front of us, and what has to be in it?

Cláusulas RCOS 4.5.1, 4.5.2

4.5.1 La comunidad DEBE definir un Protocolo de gobernanza que describa el ciclo de vida completo de una decisión.
4.5.2 El Protocolo de gobernanza DEBE incluir:

¿Por qué formalizar cómo entran las propuestas al sistema?

Un proceso de decisión que acepta propuestas de manera informal — un mensaje, una sugerencia verbal, una idea del fundador — no tiene forma fiable de saber qué está realmente sobre la mesa. Exigir un formato de presentación estándar, una ubicación de archivo y campos de contenido obligatorios significa que cada propuesta llega con la misma información, visible para todos, rastreable desde el primer día.

Cómo completar esta sección

Indica quién puede proponer, dónde se presentan las propuestas, los campos de contenido obligatorios y cómo se determina y se impugna el tipo de decisión.

<Decisiones operativas — gestionadas por el titular del rol correspondiente según el Registro de Roles; no se requiere propuesta.>
<Decisiones estratégicas y constitucionales — quién puede presentarlas y en qué plataforma.>
<Campos obligatorios de la propuesta: resumen, capas y artefactos afectados, tipo de decisión, justificación, riesgos y mitigaciones, plan de reversión, fecha de entrada en vigor propuesta.>
<El tipo de decisión lo declara quien propone; por defecto se asigna el tipo de mayor impacto si no está claro.>
<Reglas de retirada — cuándo se puede retirar una propuesta y cómo.>

Qué cubrir

Which decisions need a written proposal at all, and which can a role holder simply make?
Who may put forward a proposal, and where is it submitted so that everyone can see it?
What must every proposal contain — for example a summary, the decision type, what it changes, the reasons, the risks, and how to undo it?
Who declares the decision type of a proposal when it is submitted? (How a dispute about the type is settled is its own question.)
When may a proposer withdraw a proposal, and how?
Taken together with the steps that follow, does our process carry a proposal all the way — submission, deliberation, decision, carrying out, record and appeal — with no step missing?

Ejemplos

Any full member may submit a Strategic or Constitutional proposal by posting it in the Proposals section of our forum using the shared template. Each proposal states a summary, its decision type, the agreements it changes, the reasons, the risks and how to reverse it, and a proposed start date. The proposer declares the type; any member may ask for a higher one, and doubt is resolved upward. A proposer may withdraw a proposal at any time before voting opens. Operational decisions need no proposal.

Ejemplos, no recomendaciones. Sus respuestas serán las suyas.

Revisión y Deliberación

How long do we sit with a proposal before deciding, and who has to be heard first?

Cláusulas RCOS 4.5.1, 4.5.2

4.5.1 La comunidad DEBE definir un Protocolo de gobernanza que describa el ciclo de vida completo de una decisión.
4.5.2 El Protocolo de gobernanza DEBE incluir:

¿Por qué exigir un período mínimo de deliberación?

Las votaciones apresuradas favorecen a quien ya está prestando atención y perjudican a todos los demás. Un período de deliberación obligatorio, proporcional al peso de la decisión, da a los miembros tiempo para leer, responder y plantear inquietudes antes de que se abra la votación — de modo que el voto refleje un juicio meditado, no velocidad de reacción.

Cómo completar esta sección

Indica los espacios de deliberación y los períodos mínimos para decisiones Estratégicas y Constitucionales antes de que pueda abrirse una votación.

<Dónde se lleva a cabo la deliberación (foro, chat, reunión).>
<Período mínimo de deliberación antes de abrir votación — Estratégica.>
<Período mínimo de deliberación antes de abrir votación — Constitucional.>
<Expectativa de que los miembros planteen inquietudes durante la deliberación para evitar la necesidad de revotaciones.>

Qué cubrir

Where does discussion of a proposal happen — a forum thread, a meeting, or both — and how do members who miss a meeting still take part?
How long must a Strategic proposal stay open for discussion before a vote may begin?
How long must a Constitutional proposal stay open before a vote may begin?
Whose views must be heard before a vote opens — for example the people most affected, or whoever would carry the decision out?
Can the proposer change the proposal during discussion, and does a change restart the clock?
How do we encourage members to raise concerns now, rather than after the vote? (Re-opening a decision is its own question.)

Ejemplos

Discussion happens in the proposal's forum thread and in at least one general meeting, with notes posted for anyone who could not attend. A Strategic proposal stays open for at least 14 days and a Constitutional one for at least 30 days before voting may begin. The proposer must invite comment from the working group most affected. A substantial change to the proposal restarts the minimum period. Members are expected to raise concerns during this window, not after the vote.

Ejemplos, no recomendaciones. Sus respuestas serán las suyas.

Ejecución de la Decisión

Once we have decided something, who carries it out and by when?

Cláusulas RCOS 4.5.1, 4.5.4

4.5.1 La comunidad DEBE definir un Protocolo de gobernanza que describa el ciclo de vida completo de una decisión.
4.5.4 Todas las acciones de gobernanza DEBEN documentarse de acuerdo con las reglas de documentación de la Capa 5.

¿Por qué vincular la ejecución al registro?

Una propuesta aprobada que nunca llega al artefacto afectado es una decisión solo de nombre — las reglas vigentes siguen diciendo lo mismo que antes. Vincular la ejecución a una actualización concreta del artefacto y a una entrada en el historial de versiones cierra la brecha entre lo que se decidió y lo que está realmente en vigor.

Cómo completar esta sección

Indica qué sucede cuando una propuesta se aprueba (actualización de artefactos, historial de versiones) y cuando se rechaza (archivo). Define un plazo para ambos casos.

<Al aprobarse: cómo se archiva la propuesta; artefactos afectados actualizados; entrada en el historial de versiones registrada.>
<Al rechazarse: dónde se archiva la propuesta.>
<Plazo para la ejecución después de que concluye una votación.>

Qué cubrir

Once a proposal passes, who is responsible for carrying it out — the proposer, a named role, or a working group?
Which of our agreements and documents must be changed to match the decision, and who makes those changes?
How long after the vote closes must the decision be in force and the documents updated?
When a proposal is rejected, who closes it and tells the proposer, and by when? (Where records are kept is its own question.)
What happens if the deadline passes and nothing has been done — who notices, and who takes over?

Ejemplos

Every passed proposal names one person responsible for carrying it out; if it does not, the coordination circle names someone within 7 days. That person updates every affected agreement and notes the change in the version history within 14 days of the vote closing. Rejected proposals are marked as rejected and closed by the facilitator within 7 days, and the proposer is told why. If a deadline is missed, the facilitator raises it at the next general meeting and a new person is assigned.

Ejemplos, no recomendaciones. Sus respuestas serán las suyas.

Documentación y Publicación

Where does a decision get written down, and who can read it afterwards?

Cláusulas RCOS 4.5.4

4.5.4 Todas las acciones de gobernanza DEBEN documentarse de acuerdo con las reglas de documentación de la Capa 5.

¿Por qué documentar cada resultado, incluidos los rechazos?

Mantener un registro solo de las decisiones aprobadas borra el historial de razonamiento — los miembros pierden la pista de lo que ya se consideró y rechazó, y los mismos debates se reabren indefinidamente. Archivar tanto las propuestas aprobadas como las rechazadas, con un plazo y un registro de decisión verificable, preserva la memoria institucional y hace que el sistema de gobernanza sea auditable.

Cómo completar esta sección

Indica las reglas de retención para propuestas aprobadas y rechazadas, qué constituye el registro de decisión y la obligación de actualizar el historial de versiones.

<Todas las propuestas aprobadas y rechazadas se archivan dentro de los X días posteriores al cierre de la votación.>
<El artefacto de votación (p. ej., enlace de Snapshot) sirve como registro de decisión.>
<El historial de versiones (Capa 6) se actualiza con cada propuesta aprobada.>

Qué cubrir

Which governance actions get recorded — passed and rejected proposals, withdrawn ones, votes, appointments?
What exactly counts as the record of a decision — the closed vote, the minutes, the final proposal text — and what must it show?
Within how many days of a vote closing is the record filed, and by whom?
How do we make sure these records follow our general rules for documentation — the same place, format and naming as our other records?
When is the version history updated, and what does each entry say?
Who can read the decision records afterwards?

Ejemplos

Every proposal, passed or rejected, is filed in the Decisions folder of our shared drive within 7 days of the vote closing, by the facilitator who ran the vote. The decision record is the closed vote page with the tally and the final proposal text, linked to the minutes of any meeting where it was discussed. Every passed proposal also gets a version-history entry saying what changed. All members can read the folder; nothing in it is deleted, and corrections are added as new entries.

Ejemplos, no recomendaciones. Sus respuestas serán las suyas.

Apelación y Revisión

If someone thinks a decision went wrong, how do they get it looked at again?

Cláusulas RCOS 4.5.2, 4.6.2

4.5.2 El Protocolo de gobernanza DEBE incluir:
4.6.2 Los mecanismos de gobernanza DEBEN permitir la impugnación y revisión sin represalias.

¿Por qué hacer posibles las revotaciones pero con límites?

Un sistema de gobernanza sin vía de apelación convierte los errores en reglas permanentes; uno con vías de apelación informales ilimitadas nunca resuelve nada. Permitir que cualquier Miembro Pleno solicite una revotación — pero solo con una objeción escrita y razonada que plantee algo no abordado previamente — mantiene el sistema autocorrectivo sin convertir cada decisión en un referéndum permanente.

Cómo completar esta sección

Define las condiciones para solicitar una revotación, el formato de la objeción y el umbral/mecanismo para la revotación en sí.

<Quién puede solicitar una revotación y cómo.>
<Requisito de objeción razonada — una consideración no abordada en la deliberación original.>
<La revotación utiliza el mismo mecanismo y umbral que la original.>
<Tratamiento de solicitudes de revotación reiteradas y frívolas.>

Qué cubrir

Who may ask for a decision to be looked at again, and within how long after it was made?
What must the request contain — and what counts as a new reason rather than simply disagreeing with the outcome?
Who checks whether a request qualifies, and how quickly?
How is the second decision made — the same mechanism and threshold as the first, or something different?
Does the original decision stay in force while it is being looked at again?
How do we handle repeated requests on the same matter that bring no new reasons?

Ejemplos

Any full member may request a re-vote within 30 days of a decision by posting a written objection that names a consideration not raised during discussion; disagreeing with the result is not enough. The facilitators check the objection within 7 days and, if it qualifies, open a re-vote using the same mechanism and threshold as the original. The decision stays in force in the meantime. A further request on the same matter within 12 months needs the written support of five full members.

Ejemplos, no recomendaciones. Sus respuestas serán las suyas.

Conflicto entre Decisiones

When two of our own decisions contradict each other, which one wins?

Cláusulas RCOS 4.5.3

4.5.3 El Protocolo de gobernanza DEBE definir cómo se resuelven los conflictos entre decisiones.

¿Por qué predefinir la resolución de conflictos?

Cuando dos decisiones apuntan en direcciones opuestas, alguien tiene que elegir cuál prevalece — y si esa elección se hace de forma improvisada, se reduce a quien tenga la autoridad o la energía para imponer su interpretación. Una regla de precedencia fija (el tipo superior prevalece; la más reciente prevalece dentro del mismo tipo) resuelve conflictos de forma mecánica, sin necesidad de un juicio discrecional.

Cómo completar esta sección

Indica la regla de precedencia (típicamente: el tipo de decisión superior prevalece; la más reciente prevalece dentro del mismo tipo, salvo bloqueo explícito).

<Precedencia: Constitucional > Estratégica > Operativa.>
<Conflictos del mismo tipo: la más reciente prevalece, salvo que la anterior haya bloqueado explícitamente cambios futuros.>
<Dónde se plantean los conflictos y cómo se resuelven.>

Qué cubrir

When decisions of different types contradict each other, does the higher type always win?
When two decisions of the same type contradict each other, does the more recent one win — and can an earlier decision protect itself from being overridden, and how?
Who may point out a conflict between decisions, and where do they raise it?
Until the conflict is settled, which decision do we follow — and how is the contradiction removed for good?

Ejemplos

A higher decision type always prevails: a Constitutional decision over a Strategic one, and a Strategic decision over an Operational one. Between two decisions of the same type, the more recent one prevails, unless the earlier one stated explicitly that it could only be changed by a higher type. Any member can flag a conflict in the governance channel; the facilitators confirm within 7 days which decision applies under this rule, and a proposal to remove the contradiction goes to the next general meeting.

Ejemplos, no recomendaciones. Sus respuestas serán las suyas.

Salvaguardas y Modos de Fallo

What stops power collecting in a few hands, lets anyone challenge a decision safely, and forces a review when governance keeps failing?

Cláusulas RCOS 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3

4.6.1 El sistema de gobernanza DEBE incluir salvaguardas contra:
4.6.2 Los mecanismos de gobernanza DEBEN permitir la impugnación y revisión sin represalias.
4.6.3 Los fallos persistentes en la gobernanza DEBEN activar un proceso formal de revisión o un proceso constitucional.

¿Por qué planificar de antemano los fallos de gobernanza?

Todo sistema de gobernanza falla en algún punto — capturado por un subgrupo, paralizado por vetos informales, desviado por un titular de rol que amplió silenciosamente su ámbito. Nombrar los modos de fallo específicos de antemano, establecer vías de impugnación que no puedan ser objeto de represalias, y exigir una revisión formal cuando los fallos se acumulan, es lo que evita que la gobernanza se vacíe lentamente mientras nadie observa.

Cómo completar esta sección

Para cada modo de fallo nombrado, indica la salvaguarda. Incluye un disparador que fuerce una revisión Constitucional si los fallos se acumulan.

Concentración de poder: <cómo el protocolo previene la autoridad unilateral más allá del ámbito operativo.>
Vetos informales: <regla de que solo las objeciones escritas y razonadas presentadas a través del proceso definido tienen peso.>
Captura de decisiones: <regla sobre quórum y apertura de la votación.>
Atrincheramiento de fundadores/roles: <regla de que ningún rol otorga autoridad permanente; los fundadores no tienen autoridad de gobernanza especial más allá de su estado de membresía.>
Impugnación sin represalias: <referencia a las disposiciones anti-represalias de la Capa 4.>
Disparador por fallos persistentes: <p. ej., tres o más fallos de gobernanza en X meses activan una revisión Constitucional.>

Qué cubrir

What stops decision power concentrating in one person or a small group?
What stops an informal veto — someone blocking a decision outside the agreed process?
What stops a subgroup capturing decisions, for example by turning up only when it suits them?
What stops founders or long-standing role holders becoming entrenched?
How can anyone challenge a decision without fear of retaliation?
Which pattern of failures forces a formal review — and who starts it?

Registro de Ratificación

Adoptado: <AAAA-MM-DD>
Tipo de decisión: Constitucional
Versión: <versión>
Registro de decisión: <enlace al registro de decisión>