Schicht 2 · Governance & Entscheidungslogik

Governance-Protokoll

Definiert den vollständigen Lebenszyklus einer kollektiven Entscheidung — von der Antragseinreichung bis zur Dokumentation und zum Einspruch.

Diese Vorlage herunterladen

Erzeugt am 2026-08-31 · Alle Vorlagen herunterladen

Markdown Word (.docx) OpenDocument (.odt)

Antragseinreichung

How does someone put a proposal in front of us, and what has to be in it?

RCOS-Klauseln 4.5.1, 4.5.2

4.5.1 Die Gemeinschaft MUSS ein Governance-Protokoll definieren, das den vollständigen Lebenszyklus einer Entscheidung beschreibt.
4.5.2 Das Governance-Protokoll MUSS beinhalten:

Warum formalisieren, wie Anträge ins System gelangen?

Ein Entscheidungsprozess, der Anträge informell annimmt — eine Nachricht, ein mündlicher Vorschlag, eine Idee der Gründer:innen — hat keine verlässliche Möglichkeit festzustellen, was tatsächlich zur Abstimmung steht. Ein standardisiertes Einreichungsformat, ein festgelegter Ablageort und verbindliche Inhaltsfelder bedeuten, dass jeder Antrag mit denselben Informationen eingeht, für alle sichtbar und von Tag eins an nachvollziehbar.

Wie du das ausfüllst

Lege fest, wer Anträge stellen darf, wo Anträge eingereicht werden, welche Inhaltsfelder verpflichtend sind und wie der Entscheidungstyp bestimmt und angefochten wird.

<Operative Entscheidungen — werden von der zuständigen Rolleninhaber:in gemäß dem Rollenregister bearbeitet; kein Antrag erforderlich.>
<Strategische und Verfassungsentscheidungen — wer einreichen darf und auf welcher Plattform.>
<Pflichtfelder im Antrag: Zusammenfassung, betroffene Layer und Artefakte, Entscheidungstyp, Begründung, Risiken und Gegenmaßnahmen, Rücknahmeplan, vorgeschlagenes Wirksamkeitsdatum.>
<Der Entscheidungstyp wird von der antragstellenden Person angegeben; im Zweifelsfall gilt der höhere Wirkungstyp.>
<Rücknahmeregeln — wann ein Antrag zurückgezogen werden kann und wie.>

Was hineingehört

Which decisions need a written proposal at all, and which can a role holder simply make?
Who may put forward a proposal, and where is it submitted so that everyone can see it?
What must every proposal contain — for example a summary, the decision type, what it changes, the reasons, the risks, and how to undo it?
Who declares the decision type of a proposal when it is submitted? (How a dispute about the type is settled is its own question.)
When may a proposer withdraw a proposal, and how?
Taken together with the steps that follow, does our process carry a proposal all the way — submission, deliberation, decision, carrying out, record and appeal — with no step missing?

Beispiele

Any full member may submit a Strategic or Constitutional proposal by posting it in the Proposals section of our forum using the shared template. Each proposal states a summary, its decision type, the agreements it changes, the reasons, the risks and how to reverse it, and a proposed start date. The proposer declares the type; any member may ask for a higher one, and doubt is resolved upward. A proposer may withdraw a proposal at any time before voting opens. Operational decisions need no proposal.

Beispiele, keine Empfehlungen. Eure Antworten werden eure eigenen sein.

Prüfung und Beratung

How long do we sit with a proposal before deciding, and who has to be heard first?

RCOS-Klauseln 4.5.1, 4.5.2

4.5.1 Die Gemeinschaft MUSS ein Governance-Protokoll definieren, das den vollständigen Lebenszyklus einer Entscheidung beschreibt.
4.5.2 Das Governance-Protokoll MUSS beinhalten:

Warum eine Mindestberatungsfrist vorschreiben?

Überhastete Abstimmungen bevorzugen diejenigen, die ohnehin schon aufmerksam sind, und benachteiligen alle anderen. Eine verpflichtende Beratungsfrist, abgestimmt auf die Tragweite der Entscheidung, gibt den Mitgliedern Zeit zum Lesen, Reagieren und Einbringen von Bedenken, bevor die Abstimmung beginnt — sodass die Abstimmung eine durchdachte Beurteilung widerspiegelt, keine Reaktionsgeschwindigkeit.

Wie du das ausfüllst

Benenne die Beratungsorte und die Mindestfristen für strategische und Verfassungsentscheidungen, bevor eine Abstimmung eröffnet werden darf.

<Wo die Beratung stattfindet (Forum, Chat, Treffen).>
<Mindestberatungsfrist vor Eröffnung einer Abstimmung — strategisch.>
<Mindestberatungsfrist vor Eröffnung einer Abstimmung — Verfassung.>
<Erwartung, dass Mitglieder Bedenken während der Beratung äußern, um erneute Abstimmungen zu vermeiden.>

Was hineingehört

Where does discussion of a proposal happen — a forum thread, a meeting, or both — and how do members who miss a meeting still take part?
How long must a Strategic proposal stay open for discussion before a vote may begin?
How long must a Constitutional proposal stay open before a vote may begin?
Whose views must be heard before a vote opens — for example the people most affected, or whoever would carry the decision out?
Can the proposer change the proposal during discussion, and does a change restart the clock?
How do we encourage members to raise concerns now, rather than after the vote? (Re-opening a decision is its own question.)

Beispiele

Discussion happens in the proposal's forum thread and in at least one general meeting, with notes posted for anyone who could not attend. A Strategic proposal stays open for at least 14 days and a Constitutional one for at least 30 days before voting may begin. The proposer must invite comment from the working group most affected. A substantial change to the proposal restarts the minimum period. Members are expected to raise concerns during this window, not after the vote.

Beispiele, keine Empfehlungen. Eure Antworten werden eure eigenen sein.

Entscheidungsumsetzung

Once we have decided something, who carries it out and by when?

RCOS-Klauseln 4.5.1, 4.5.4

4.5.1 Die Gemeinschaft MUSS ein Governance-Protokoll definieren, das den vollständigen Lebenszyklus einer Entscheidung beschreibt.
4.5.4 Alle Governance-Handlungen MUSS gemäß den Dokumentationsregeln von Schicht 5 dokumentiert werden.

Warum die Umsetzung an die Dokumentation binden?

Ein angenommener Antrag, der nie im betroffenen Artefakt ankommt, ist eine Entscheidung nur dem Namen nach — die geltenden Regeln sagen immer noch dasselbe wie vorher. Die Umsetzung an eine konkrete Artefakt-Aktualisierung und einen Versionshistorie-Eintrag zu knüpfen, schließt die Lücke zwischen dem, was entschieden wurde, und dem, was tatsächlich gilt.

Wie du das ausfüllst

Lege fest, was passiert, wenn ein Antrag angenommen wird (Artefakt-Aktualisierungen, Versionshistorie) und wenn er abgelehnt wird (Archivierung). Definiere eine Frist für beides.

<Bei Annahme: wie der Antrag abgelegt wird; betroffene Artefakte aktualisiert werden; Eintrag in der Versionshistorie erstellt wird.>
<Bei Ablehnung: wo der Antrag archiviert wird.>
<Frist für die Umsetzung nach Abschluss einer Abstimmung.>

Was hineingehört

Once a proposal passes, who is responsible for carrying it out — the proposer, a named role, or a working group?
Which of our agreements and documents must be changed to match the decision, and who makes those changes?
How long after the vote closes must the decision be in force and the documents updated?
When a proposal is rejected, who closes it and tells the proposer, and by when? (Where records are kept is its own question.)
What happens if the deadline passes and nothing has been done — who notices, and who takes over?

Beispiele

Every passed proposal names one person responsible for carrying it out; if it does not, the coordination circle names someone within 7 days. That person updates every affected agreement and notes the change in the version history within 14 days of the vote closing. Rejected proposals are marked as rejected and closed by the facilitator within 7 days, and the proposer is told why. If a deadline is missed, the facilitator raises it at the next general meeting and a new person is assigned.

Beispiele, keine Empfehlungen. Eure Antworten werden eure eigenen sein.

Dokumentation und Veröffentlichung

Where does a decision get written down, and who can read it afterwards?

RCOS-Klauseln 4.5.4

4.5.4 Alle Governance-Handlungen MUSS gemäß den Dokumentationsregeln von Schicht 5 dokumentiert werden.

Warum jedes Ergebnis dokumentieren, einschließlich Ablehnungen?

Wenn nur die angenommenen Entscheidungen aufbewahrt werden, geht die Begründungsgeschichte verloren — Mitglieder verlieren den Überblick darüber, was bereits geprüft und abgelehnt wurde, und dieselben Debatten werden endlos wieder aufgerollt. Sowohl angenommene als auch abgelehnte Anträge zu archivieren, mit einer Frist und einem überprüfbaren Entscheidungsprotokoll, bewahrt das institutionelle Gedächtnis und macht das Governance-System prüfbar.

Wie du das ausfüllst

Lege Aufbewahrungsregeln für angenommene und abgelehnte Anträge fest, was als Entscheidungsprotokoll gilt und die Pflicht zur Aktualisierung der Versionshistorie.

<Alle angenommenen und abgelehnten Anträge werden innerhalb von X Tagen nach Abstimmungsende abgelegt.>
<Das Abstimmungsartefakt (z. B. Snapshot-Link) dient als Entscheidungsprotokoll.>
<Versionshistorie (Schicht 6) wird bei jedem angenommenen Antrag aktualisiert.>

Was hineingehört

Which governance actions get recorded — passed and rejected proposals, withdrawn ones, votes, appointments?
What exactly counts as the record of a decision — the closed vote, the minutes, the final proposal text — and what must it show?
Within how many days of a vote closing is the record filed, and by whom?
How do we make sure these records follow our general rules for documentation — the same place, format and naming as our other records?
When is the version history updated, and what does each entry say?
Who can read the decision records afterwards?

Beispiele

Every proposal, passed or rejected, is filed in the Decisions folder of our shared drive within 7 days of the vote closing, by the facilitator who ran the vote. The decision record is the closed vote page with the tally and the final proposal text, linked to the minutes of any meeting where it was discussed. Every passed proposal also gets a version-history entry saying what changed. All members can read the folder; nothing in it is deleted, and corrections are added as new entries.

Beispiele, keine Empfehlungen. Eure Antworten werden eure eigenen sein.

Einspruch und Überprüfung

If someone thinks a decision went wrong, how do they get it looked at again?

RCOS-Klauseln 4.5.2, 4.6.2

4.5.2 Das Governance-Protokoll MUSS beinhalten:
4.6.2 Governance-Mechanismen MUSS Anfechtung und Überprüfung ohne Vergeltungsmaßnahmen ermöglichen.

Warum erneute Abstimmungen ermöglichen, aber begrenzen?

Ein Governance-System ohne Einspruchsmöglichkeit zementiert Fehler zu dauerhaften Regeln; eines mit unbegrenzten informellen Einspruchswegen bringt nichts zum Abschluss. Jedem Vollmitglied die Möglichkeit zu geben, eine erneute Abstimmung auszulösen — aber nur mit einem schriftlichen, begründeten Einwand, der etwas noch nicht Behandeltes aufwirft — hält das System selbstkorrigierend, ohne dass jede Entscheidung zu einem Dauerreferendum wird.

Wie du das ausfüllst

Definiere die Bedingungen für eine erneute Abstimmung, das Format des Einwands und den Schwellenwert/Mechanismus für die erneute Abstimmung selbst.

<Wer eine erneute Abstimmung auslösen darf und wie.>
<Anforderung eines begründeten Einwands — ein Aspekt, der in der ursprünglichen Beratung nicht behandelt wurde.>
<Die erneute Abstimmung verwendet denselben Mechanismus und Schwellenwert wie die ursprüngliche.>
<Umgang mit wiederholten nichtigen Anträgen auf erneute Abstimmung.>

Was hineingehört

Who may ask for a decision to be looked at again, and within how long after it was made?
What must the request contain — and what counts as a new reason rather than simply disagreeing with the outcome?
Who checks whether a request qualifies, and how quickly?
How is the second decision made — the same mechanism and threshold as the first, or something different?
Does the original decision stay in force while it is being looked at again?
How do we handle repeated requests on the same matter that bring no new reasons?

Beispiele

Any full member may request a re-vote within 30 days of a decision by posting a written objection that names a consideration not raised during discussion; disagreeing with the result is not enough. The facilitators check the objection within 7 days and, if it qualifies, open a re-vote using the same mechanism and threshold as the original. The decision stays in force in the meantime. A further request on the same matter within 12 months needs the written support of five full members.

Beispiele, keine Empfehlungen. Eure Antworten werden eure eigenen sein.

Konflikte zwischen Entscheidungen

When two of our own decisions contradict each other, which one wins?

RCOS-Klauseln 4.5.3

4.5.3 Das Governance-Protokoll MUSS festlegen, wie Konflikte zwischen Entscheidungen gelöst werden.

Warum die Konfliktlösung vorab festlegen?

Wenn zwei Entscheidungen in unterschiedliche Richtungen weisen, muss jemand bestimmen, welche gilt — und wenn diese Wahl ad hoc getroffen wird, läuft es darauf hinaus, wer die Autorität oder Energie hat, seine Auslegung durchzusetzen. Eine feste Vorrangegel (höherer Typ gewinnt; neuere gewinnt bei gleichem Typ) löst Konflikte mechanisch, ohne eine Ermessensentscheidung.

Wie du das ausfüllst

Lege die Vorrangregel fest (typischerweise: höherer Entscheidungstyp hat Vorrang; neuere gewinnt bei gleichem Typ, sofern nicht ausdrücklich gesperrt).

<Vorrang: Verfassung > Strategisch > Operativ.>
<Konflikte gleichen Typs: neuere hat Vorrang, es sei denn, die ältere hat zukünftige Änderungen ausdrücklich gesperrt.>
<Wo Konflikte aufgedeckt werden und wie sie gelöst werden.>

Was hineingehört

When decisions of different types contradict each other, does the higher type always win?
When two decisions of the same type contradict each other, does the more recent one win — and can an earlier decision protect itself from being overridden, and how?
Who may point out a conflict between decisions, and where do they raise it?
Until the conflict is settled, which decision do we follow — and how is the contradiction removed for good?

Beispiele

A higher decision type always prevails: a Constitutional decision over a Strategic one, and a Strategic decision over an Operational one. Between two decisions of the same type, the more recent one prevails, unless the earlier one stated explicitly that it could only be changed by a higher type. Any member can flag a conflict in the governance channel; the facilitators confirm within 7 days which decision applies under this rule, and a proposal to remove the contradiction goes to the next general meeting.

Beispiele, keine Empfehlungen. Eure Antworten werden eure eigenen sein.

Schutzmaßnahmen und Fehlermodi

What stops power collecting in a few hands, lets anyone challenge a decision safely, and forces a review when governance keeps failing?

RCOS-Klauseln 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3

4.6.1 Das Governance-System MUSS Sicherungsmechanismen gegen folgendes enthalten:
4.6.2 Governance-Mechanismen MUSS Anfechtung und Überprüfung ohne Vergeltungsmaßnahmen ermöglichen.
4.6.3 Anhaltende Governance-Versagen MUSS eine formelle Überprüfung oder einen konstitutionellen Prozess auslösen.

Warum Governance-Versagen von Anfang an einplanen?

Jedes Governance-System versagt irgendwo — vereinnahmt von einer Untergruppe, blockiert durch informelle Vetos, verwässert von einer Rolleninhaber:in, die ihren Zuständigkeitsbereich still und leise ausgeweitet hat. Die spezifischen Fehlermodi im Voraus zu benennen, Anfechtungswege einzubauen, die nicht mit Vergeltung beantwortet werden können, und eine formale Überprüfung zu verlangen, wenn sich Fehler häufen — das ist es, was verhindert, dass Governance sich langsam aushöhlt, während niemand hinschaut.

Wie du das ausfüllst

Benenne für jeden Fehlermodus die entsprechende Schutzmaßnahme. Füge einen Auslöser hinzu, der eine Verfassungsüberprüfung erzwingt, wenn sich Fehler häufen.

Machtkonzentration: <wie das Protokoll einseitige Autorität über den operativen Rahmen hinaus verhindert.>
Informelle Vetos: <Regel, dass nur schriftliche, begründete Einwände, die über den definierten Prozess eingereicht werden, Gewicht haben.>
Entscheidungsvereinnahmung: <Regel zu Beschlussfähigkeit und Offenheit der Abstimmung.>
Gründer-/Rollenverfestigung: <Regel, dass keine Rolle dauerhafte Autorität verleiht; Gründer:innen haben keine besondere Governance-Autorität über ihren Mitgliedschaftsstatus hinaus.>
Anfechtung ohne Vergeltung: <Verweis auf die Anti-Vergeltungsbestimmungen in Schicht 4.>
Auslöser bei anhaltendem Versagen: <z. B. drei oder mehr Governance-Fehler innerhalb von X Monaten lösen eine Verfassungsüberprüfung aus.>

Was hineingehört

What stops decision power concentrating in one person or a small group?
What stops an informal veto — someone blocking a decision outside the agreed process?
What stops a subgroup capturing decisions, for example by turning up only when it suits them?
What stops founders or long-standing role holders becoming entrenched?
How can anyone challenge a decision without fear of retaliation?
Which pattern of failures forces a formal review — and who starts it?

Ratifizierungsprotokoll

Angenommen: <JJJJ-MM-TT>
Entscheidungstyp: Verfassung
Version: <Version>
Entscheidungsprotokoll: <Link zum Entscheidungsprotokoll>