Camada 4 · Conflito, Reparação e Responsabilização

Escada de Resolução de Conflitos

Baixar este modelo

Gerado em 2026-08-31 · Baixar todos os modelos

Markdown Word (.docx) OpenDocument (.odt)

Classificação de Conflitos

What kinds of conflict do we have names for, so nobody invents one mid-argument — and which are safety-critical?

Cláusulas RCOS 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.5.3, 6.6.4, 6.7.1

6.1.1 A comunidade DEVE definir um sistema explícito de classificação de conflitos que seja conhecido, acessível e utilizável por todos os membros.
6.1.2 No mínimo, o sistema de classificação DEVE incluir as seguintes classes:
6.1.3 Cada classe de conflito DEVE definir explicitamente:
6.1.4 Conflitos que envolvam riscos credíveis à segurança, coerção, abuso ou ameaças DEVEM ser classificados como críticos para a segurança e DEVEM acionar salvaguardas elevadas conforme definido na Seção 6.3.
6.1.5 A classificação incorreta ou a evitação de classificação DEVE ser tratada como uma falha de processo sujeita a revisão.
6.5.3 A Escada de Resolução de Conflitos DEVE definir, no mínimo:
6.6.4 A segurança física, psicológica e infantil DEVE prevalecer sobre direitos de participação, continuidade de papéis e preocupações reputacionais.
6.7.1 O seguinte DEVE ser explícito:

Por que classificar conflitos?

Sem classes nomeadas, toda disputa acaba tratada da mesma forma — ou, pior, tratada de forma diferente dependendo de quem está envolvido. Classes explícitas definem o ponto de entrada, o prazo de resposta e o ônus de documentação desde o início, de modo que questões críticas de segurança não possam ser silenciosamente encaminhadas por meio de uma conversa amigável e atritos menores não possam ser instrumentalizados em uma revisão formal.

Como preencher

Para cada classe, defina os critérios de entrada, o passo inicial na escada, o prazo de resposta inicial e o ônus de documentação.

Classe	Critérios de entrada	Ponto de entrada	Prazo de resposta inicial	Documentação
<Interpessoal>	<atrito entre membros>	<Passo 1>	<prazo>	<a partir de qual passo>
<Baseado em papéis>	<disputa sobre desempenho de papel>	<...>	<...>	<...>
<Estrutural>	<disputa sobre processo de governança>	<...>	<...>	<...>
<Ética / violação de obrigação>	<...>	<...>	<...>	<...>
<Crítico de segurança>	<risco de segurança crível, coerção, abuso ou ameaças>	<contorna passos anteriores>	<prazo curto>	<desde a abertura; ação imediata permitida>

> Conflitos críticos de segurança prevalecem sobre direitos de participação, continuidade de papéis e conveniência operacional.

O que abordar

Which kinds of conflict do we name — at least interpersonal, role-based, structural and ethical?
Which situations are safety-critical, and what changes for them?
For each kind: how do we recognise it, how quickly must we respond, and which path does it take?
For each kind: what gets written down? (Who may read it is its own question.)
What happens when a conflict is put in the wrong kind, or nobody classifies it?

Exemplos

We name five kinds of conflict: between people, about a role, about our rules or structures, about a breach of our agreements, and safety-critical. A conflict is safety-critical whenever someone credibly fears for their safety or is being coerced; it skips the early steps and our safety measures apply at once. Everyday conflicts get a reply within 14 days and start with a private conversation; the others start with the conflict coordinator, who records the kind and the reason. A conflict nobody has classified within a week is reviewed as a process failure.

Exemplos, não recomendações. As respostas de vocês serão de vocês.

Passos da Escada de Resolução

What are the steps from a quiet word to a formal process, and in what order?

Cláusulas RCOS 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.5.3, 6.6.1

6.2.1 A comunidade DEVE definir um processo mínimo de resolução de conflitos aplicável a todas as classes de conflito.
6.2.2 O processo de resolução DEVE incluir uma escada de resolução claramente definida com etapas explícitas de escalonamento.
6.2.3 A escada de resolução DEVE definir, no mínimo:
6.2.4 O processo de resolução DEVE ser acessível sem exigir status social, antiguidade, carisma ou proximidade informal com tomadores de decisão.
6.2.5 Conflitos não resolvidos DEVEM escalar por caminhos de governança definidos sem contornar a Matriz de Decisão definida na Camada 2.
6.5.3 A Escada de Resolução de Conflitos DEVE definir, no mínimo:
6.6.1 O conflito DEVE ser tratado como uma condição gerenciada com caminhos definidos; ignorar, suprimir ou normalizar conflitos não resolvidos DEVE ser considerado uma violação do sistema.

Por que uma escada em etapas em vez de um único processo?

A maior parte dos conflitos é de baixo impacto e é melhor resolvida entre as pessoas envolvidas; forçar tudo para uma revisão formal destruiria a confiança e sobrecarregaria o sistema de governança. Uma escada ajusta o peso do processo ao peso da disputa — conversa privada primeiro, diálogo facilitado em seguida, registro escrito apenas quando necessário, votação de governança somente quando tudo mais falhar. Isso também torna a escalada um direito estrutural, e não um favor concedido por quem detém poder social.

Como preencher

Defina cada passo da escada: quem está envolvido, o que acontece, o prazo e a regra de escalada. Mantenha os primeiros passos leves e confidenciais; reserve a revisão formal para passos posteriores.

Conversa direta — <as partes tentam resolver em privado; prazo; regras de resultado.>
Diálogo facilitado — <facilitador conduz a conversa; confidencialidade; prazo; regras de resultado.>
Abertura de responsabilização — <registro formal escrito aberto; submissões; prazo; regras de resultado.>
Revisão de responsabilização — <revisão estruturada; ambas as partes presentes; recomendação escrita; prazo; regras de resultado.>
Decisão de governança — <divulgação mínima necessária aos Membros Plenos; período de deliberação; mecanismo de votação e limiar.>
Processo de separação — <coordenado com o Protocolo de Saída e Separação; bloqueio mínimo para reaplicação.>

O que abordar

For each step, from a private conversation to a governance decision: who is involved, what happens, and how long does it take?
How is a conflict raised, written down and acknowledged — and how are the other people involved told and invited to take part?
When does a conflict move up to the next step, and can either side ask for that themselves?
When nothing else resolves it, how does it reach a decision through our Decision Matrix — with no shortcut around it?
How do we make sure anyone can use the ladder, whatever their standing, seniority or friendships?
What do we do when a conflict is being ignored or quietly buried? (Non-response and deadlock, choosing a facilitator, and who may read the records are their own questions.)

Exemplos

Step 1: the people involved talk privately within two weeks. Step 2: either may ask for a facilitator, who hosts a conversation within three weeks. Step 3: either may open a written case with the Conflict Coordinator, who logs and acknowledges it within 7 days and invites the other side. Step 4: a panel of three members hears both sides and recommends within 30 days. Step 5: the Full Members decide under the Decision Matrix. Any member may start or move up the ladder; leaving a known conflict unaddressed is a breach.

Exemplos, não recomendações. As respostas de vocês serão de vocês.

Não-Resposta, Retirada e Impasse

What happens when somebody will not take part, walks out, or we simply get stuck?

Cláusulas RCOS 6.2.5, 6.1.5

6.2.5 Conflitos não resolvidos DEVEM escalar por caminhos de governança definidos sem contornar a Matriz de Decisão definida na Camada 2.
6.1.5 A classificação incorreta ou a evitação de classificação DEVE ser tratada como uma falha de processo sujeita a revisão.

O que impede que um processo seja morto pelo silêncio?

A maneira mais fácil de derrotar qualquer processo de responsabilização é ignorá-lo. Se a não-resposta, a retirada ou o impasse deixam o assunto congelado, é a parte que sofre o dano que arca com o custo da inação. Regras explícitas para cada modo de falha convertem o silêncio em um gatilho documentado de escalada, em vez de um veto.

Como preencher

Defina como a não-resposta, a retirada no meio do processo, o impasse e a falha procedimental são tratados. Cada um deve ter um caminho de escalada documentado.

Se uma parte não responder dentro do prazo definido:

<Aviso de acompanhamento; período de tolerância adicional; tratamento do silêncio continuado como não-resolução; regra de escalada.>

Se uma parte se retirar no meio do processo:

<Notificação da retirada; opção para a outra parte encerrar ou solicitar um resumo escrito; regra de escalada para questões de responsabilização pendentes.>

Impasse (todas as tentativas de resolução esgotadas):

<Documentação do impasse; escalada para decisão de governança.>

Revisão de falha procedimental:

<Como objeções procedimentais são levantadas; onde são registradas; gatilho para revisão deste artefato sob o Protocolo de Mudança.>

O que abordar

If someone does not respond: how many reminders do they get, over how long, before silence counts as non-resolution — and what happens next?
If someone withdraws partway through: how is the other side told, and may they close the matter or ask for a written summary?
When someone withdraws, what happens to any accountability matter that is still open?
When we are stuck, how is the deadlock written down and taken to a governance decision?
How does someone object that the process itself went wrong, where is that logged, and when does it lead to a review of this ladder?

Exemplos

If someone does not reply within 14 days, the facilitator sends a second notice with 14 more days; continued silence counts as non-resolution and the case moves up a step. If someone withdraws, the other party is told within 7 days and may close the matter or ask for a written summary; any open accountability matter continues. A written-up deadlock goes to the Full Members. Objections to the process go in the conflict log, and three in one year start a review of this ladder.

Exemplos, não recomendações. As respostas de vocês serão de vocês.

Seleção e Substituição de Facilitador

Who facilitates a conflict, and how does either side get them replaced?

Cláusulas RCOS 6.3.1, 6.3.3

6.3.1 A comunidade DEVE definir salvaguardas explícitas para conflitos que envolvam assimetrias de poder, relações de dependência ou riscos à segurança.
6.3.3 Quando existir um diferencial de poder entre as partes, salvaguardas elevadas DEVEM ser aplicadas, que PODEM incluir:

Por que definir como o Facilitador é escolhido ou substituído?

Um facilitador implicado no conflito — ou socialmente alinhado a uma das partes — não consegue conduzir o processo de forma justa, por melhores que sejam suas intenções. Definir regras de seleção e substituição com antecedência significa que a parte afetada não precisa lutar por uma escuta neutra enquanto já está sob estresse.

Como preencher

Indique o papel padrão do facilitador, a regra quando o facilitador é uma das partes, o direito de recusa e qualquer previsão de facilitação externa.

<Papel padrão do facilitador conforme o Registro de Papéis.>
<Regra quando o facilitador é uma das partes — seleção de um substituto neutro.>
<Direito de qualquer das partes de recusar um facilitador com conflito de interesse declarado.>
<Facilitação externa opcional mediante acordo mútuo.>

O que abordar

Who facilitates by default — which role in our Role Registry?
When the facilitator is involved in the conflict, or close to one side, who chooses a neutral substitute and how?
How can either side decline a facilitator, and what reason do they have to give?
When may we bring in someone from outside, who has to agree, and who pays?

Exemplos

The Conflict Steward named in the Role Registry facilitates by default. If they are a party, or share a household with one, each party names one member and those two choose a neutral facilitator together. Either party may decline a facilitator by stating a conflict of interest, and a replacement is found within 10 days. If both parties agree, we invite an external mediator, paid from the shared fund.

Exemplos, não recomendações. As respostas de vocês serão de vocês.

Limites de Privacidade e Acesso à Informação

Who is allowed to know what about a conflict, while it runs and afterwards?

Cláusulas RCOS 6.5.3

6.5.3 A Escada de Resolução de Conflitos DEVE definir, no mínimo:

Por que delimitar o fluxo de informação de forma tão estrita?

Os registros de conflito contêm o material mais sensível que a comunidade guarda. Vazamentos, fofocas ou divulgações casuais causam danos de segunda ordem e desencorajam relatos futuros. Limites explícitos — o que permanece com as partes, o que chega aos Membros Plenos e quando os registros são destruídos — tornam a confidencialidade exigível, e não meramente aspiracional.

Como preencher

Indique quais passos são totalmente confidenciais, qual a informação mínima que pode ser divulgada na etapa de governança, o período de retenção e a obrigação de não divulgação.

<Passos 1–4: totalmente confidenciais; apenas as partes e o Facilitador podem acessar os registros.>
<Passos 5–6: informação mínima necessária divulgada aos Membros Plenos; partes notificadas antes da divulgação. Defina o que significa "mínima necessária".>
<Retenção de registros: quem guarda os registros, por quanto tempo, e quando são destruídos.>
<Não divulgação: nenhum participante pode compartilhar informações sobre o processo fora dos participantes definidos sem o consentimento escrito de todas as partes.>

O que abordar

Which steps are fully confidential, and who may see the records during them?
When a conflict reaches a governance decision, what is the least the Full Members need to know — and are the people involved told before anything is shared?
Who holds the records, for how long, and how are they destroyed?
What may participants tell people outside the process, and whose consent changes that?

Exemplos

Steps 1 to 4 are fully confidential: only the parties and the facilitator may see the notes. If a case reaches the Full Members, they receive only what they need to decide — what the conflict is about, which steps were tried, and the options — and the parties see that summary three days before it is shared. The facilitator keeps the records for three years after the case closes, then deletes them. No participant may discuss the case outside the process without the written consent of all parties.

Exemplos, não recomendações. As respostas de vocês serão de vocês.

Salvaguardas

What changes when the people in a conflict do not have equal power — or when someone is not safe?

Cláusulas RCOS 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5, 6.6.2

6.3.1 A comunidade DEVE definir salvaguardas explícitas para conflitos que envolvam assimetrias de poder, relações de dependência ou riscos à segurança.
6.3.2 As salvaguardas DEVEM incluir proteções contra retaliação por:
6.3.3 Quando existir um diferencial de poder entre as partes, salvaguardas elevadas DEVEM ser aplicadas, que PODEM incluir:
6.3.4 Para conflitos críticos para a segurança, a comunidade DEVE definir ações protetivas imediatas que podem ser tomadas antes da conclusão completa do processo, que PODEM incluir:
6.3.5 As salvaguardas de segurança DEVEM prevalecer sobre direitos de participação, continuidade de papéis e conveniência operacional.
6.6.2 Conflitos que envolvam assimetrias de poder DEVEM acionar salvaguardas elevadas.

Por que existem salvaguardas além da escada?

Processo, por si só, não protege a parte com menos poder. Retaliação, denúncias de má-fé, facilitadores em conflito de interesse e riscos de segurança não revisados podem neutralizar até mesmo um bom procedimento. As salvaguardas são as redes de proteção que mantêm a escada funcional quando os incentivos atuam contra o relato honesto.

Como preencher

Para cada salvaguarda, indique a regra e a consequência quando ela é violada. Casos com diferencial de poder precisam de seu próprio canal de abertura.

Antirretaliação: <retaliação contra um membro que levanta um conflito de boa-fé é, em si, motivo para um processo de responsabilização.>
Denúncias de má-fé: <denúncias deliberadamente falsas podem desencadear um processo de responsabilização contra o denunciante.>
Conflito de interesse do facilitador: <ver Seleção e Substituição de Facilitador.>
Pausa do processo: <qualquer das partes pode pausar uma vez por até X dias mediante aviso escrito.>
Ação imediata em caso crítico de segurança: <o facilitador pode recomendar uma restrição temporária de acesso aguardando revisão; prazo de revisão.>
Diferencial de poder — canal de abertura separado: <quando há um diferencial de poder, o membro afetado pode submeter a abertura diretamente a um órgão diferente do Facilitador padrão.>
Suspensão de papel durante a revisão: <os Membros Plenos podem suspender temporariamente a autoridade delegada de um detentor de papel durante a revisão, sem que isso constitua saída forçada.>

O que abordar

What extra protection applies when the people in a conflict do not have equal power — for example independent facilitation, or a separate way to raise it?
When someone is not safe, what may we do at once, before the process ends — and who decides?
How do we make sure safety comes before participation rights, roles and convenience?

Exemplos

When the people in a conflict have unequal power — a role holder and a newer member, say — the less powerful person may raise it with an outside facilitator instead of our conflict steward, and the role holder's authority over them is paused while it runs. If someone credibly reports being unsafe, any two stewards may at once separate the people involved, restrict access to shared spaces or suspend a role for up to 14 days, before the process ends. Safety comes first, even when it costs someone a role or is inconvenient.

Exemplos, não recomendações. As respostas de vocês serão de vocês.

Registro de Ratificação

Adotado: <AAAA-MM-DD>
Tipo de decisão: Estratégica
Versão: <versão>
Registro de decisão: <link para o registro de decisão>