Mission Drift durch konkurrierende Zwecke

Es begann mit einer klaren Idee, und dann wuchs es — ein Öko-Hof, und zusätzlich ein Retreat, und zusätzlich ein Kunstraum, und zusätzlich eine Einkommensquelle, und zusätzlich eine Schule. Jede Erweiterung war wertvoll, also wurde nie etwas abgelehnt. Wenn nun zwei dieser Zwecke in entgegengesetzte Richtungen ziehen — das Einkommensprojekt will das Feld, das der Waldgarten braucht — gibt es keinen Weg zu entscheiden, weil sich die Gemeinschaft nie darauf geeinigt hat, welcher Zweck Vorrang hat. Die Leute streiten nicht, weil sie sich über Werte uneinig sind; sie streiten, weil jede und jeder einer anderen, gleichermaßen realen Version dessen verpflichtet ist, wofür dieser Ort da sein soll.

• Mitglieder würden ehrlich unterschiedliche Antworten auf die Frage geben, „wofür diese Gemeinschaft in erster Linie da ist".
• Neue Projekte und Richtungen kommen ständig hinzu; keine werden aufgegeben.
• Prioritäten kollidieren unversöhnlich — Einkommen vs. Ökologie vs. Praxis — ohne Möglichkeit, zu entscheiden.
• Entscheidungen geraten ins Stocken, weil es kein gemeinsames Gespür dafür gibt, was am wichtigsten ist.
• Es bilden sich Fraktionen um unterschiedliche Visionen davon, was die Gemeinschaft eigentlich ist.

Das ist nicht dasselbe wie eine Gemeinschaft mit einem klaren Zweck, der durch mehrere Aktivitäten umgesetzt wird. Das verräterische Zeichen ist konkurrierende Hauptzwecke ohne erklärte Priorität — sodass Abwägungen keine prinzipiengeleitete Antwort haben und jede Fraktion „recht" hat.

Zu jedem würdigen Ziel Ja zu sagen, fühlt sich großzügig und inklusiv an, also häufen Gemeinschaften Zwecke schneller an, als sie sie verabschieden. Aber wenn zwei Zwecke in Konflikt geraten — und irgendwann werden sie das — gibt es keine Möglichkeit zu wählen, ohne einen erklärten Hauptzweck, der sie ordnet. Das Ergebnis sind Lähmung und Fraktionsbildung: jede Gruppe optimiert für einen anderen, gleichermaßen legitimen Sinn von „wofür wir da sind", und keine Entscheidung kann sie alle zufriedenstellen.

Bestanden/Nicht bestanden ist für das echte Leben zu grob — die meisten Gemeinschaften sind irgendwo dazwischen. Findet eure Stufe und zielt dann auf die nächste.

Die meisten Gemeinschaften, die sich hier wiedererkennen, stehen auf L0 oder L1. Das Ziel ist nicht Perfektion — es geht darum, eine Stufe nach oben zu kommen.

RCOS verlangt einen einzigen Hauptzweck, der Pattsituationen auflösen kann:

• Zweck-Charta — erklärt den einzigen Hauptzweck, der alle anderen ordnet.
• Scope-Deklaration — legt fest, was im und außerhalb des Scopes liegt, damit Erweiterungen bewusst geschehen.
• Identitäts-Constraints-Register — definiert, was die Gemeinschaft ist und was nicht.

Siehe auch die Spezifikation: Schicht 0 — Zweckdefinition und Scope-Deklaration.

Wenn ihr in zu viele Zwecke abgedriftet seid, ordnet neu, statt zu amputieren:

1. Holt die echten Antworten an die Oberfläche. Lasst alle privat aufschreiben, was sie für den Hauptzweck halten; die Streuung ist die Diagnose.
2. Erklärt einen Hauptzweck. Ihr könnt die nachrangigen Ziele behalten — ordnet sie einfach darunter ein.
3. Nutzt ihn, um den akuten Konflikt zu entscheiden, der euch hierhergeführt hat, und lasst das den Präzedenzfall setzen.

• Normalisierung von Konfliktvermeidung — unversöhnliche Zweckkonflikte sind zu groß, um angesprochen zu werden, also werden sie vermieden.
• Informelle Clique-Entscheidungsfindung — Fraktionen bilden sich um konkurrierende Visionen.

• Scope-Test bei Verletzung kultureller Normen — beides sind Scope-Versagen: unklarer Zweck und unklarer geregelter Scope treten gemeinsam auf.