**RCOS — Système d'Exploitation de Communauté Régénérative**

# Échelle de résolution des conflits

- **Généré:** 2026-04-29
- **Source (version la plus récente):** [https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-templates/layer-4/conflict-resolution-ladder](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-templates/layer-4/conflict-resolution-ladder)
- **Tous les modèles RCOS:** [https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-templates](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-templates)

---
- **Couche :** 4 — Conflit, réparation et responsabilité
- **Statut :** Modèle — à adapter pour ta communauté
- **Référence RCOS :** [§6.1](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#61-conflict-classification), [§6.2](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#62-resolution-pathways), [§6.3](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#63-safeguards), [§6.5](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#65-artifacts)

---

## Classification des conflits

*Clauses RCOS : [6.1.1](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#61-conflict-classification), [6.1.2](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#61-conflict-classification), [6.1.3](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#61-conflict-classification), [6.1.4](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#61-conflict-classification), [6.1.5](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#61-conflict-classification), [6.5.3](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#65-artifacts)*

<details data-kind="rationale">
<summary>Pourquoi classifier les conflits ?</summary>

Sans classes nommées, chaque différend est traité de la même manière — ou pire, traité différemment selon les personnes impliquées. Des classes explicites définissent le point d'entrée, le délai de réponse et la charge de documentation dès le départ, de sorte que les situations critiques pour la sécurité ne puissent pas être discrètement redirigées vers une conversation informelle et que des frictions mineures ne puissent pas être instrumentalisées en examen formel.

</details>

<details data-kind="instructions">
<summary>Comment remplir cette section</summary>

Pour chaque classe, définis les critères d'entrée, l'étape d'entrée dans l'échelle, le délai de réponse initial et la charge de documentation.

</details>

| Classe | Critères d'entrée | Point d'entrée | Délai de réponse initial | Documentation |
|---|---|---|---|---|
| _<Interpersonnel>_ | _<friction entre membres>_ | _<Étape 1>_ | _<délai>_ | _<à partir de quelle étape>_ |
| _<Lié au rôle>_ | _<différend sur l'exercice d'un rôle>_ | _<...>_ | _<...>_ | _<...>_ |
| _<Structurel>_ | _<différend sur un processus de gouvernance>_ | _<...>_ | _<...>_ | _<...>_ |
| _<Éthique / manquement à une obligation>_ | _<...>_ | _<...>_ | _<...>_ | _<...>_ |
| _<Critique pour la sécurité>_ | _<risque crédible pour la sécurité, coercition, abus ou menaces>_ | _<contourne les étapes précédentes>_ | _<délai court>_ | _<dès la prise en charge ; action immédiate autorisée>_ |

> Les conflits critiques pour la sécurité priment sur les droits de participation, la continuité des rôles et la commodité opérationnelle.

## Étapes de l'échelle de résolution

*Clauses RCOS : [6.2.1](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#62-resolution-pathways), [6.2.2](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#62-resolution-pathways), [6.2.3](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#62-resolution-pathways), [6.2.4](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#62-resolution-pathways), [6.2.5](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#62-resolution-pathways), [6.5.3](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#65-artifacts)*

<details data-kind="rationale">
<summary>Pourquoi une échelle par étapes plutôt qu'un processus unique ?</summary>

La plupart des conflits sont à faible enjeu et se résolvent mieux entre les personnes concernées ; tout forcer dans un examen formel tuerait la confiance et submergerait le système de gouvernance. Une échelle adapte le poids du processus au poids du différend — conversation privée d'abord, dialogue facilité ensuite, trace écrite seulement quand c'est nécessaire, vote de gouvernance uniquement quand tout le reste a échoué. Cela fait aussi de l'escalade un droit structurel, et non une faveur accordée par la personne qui détient le pouvoir social.

</details>

<details data-kind="instructions">
<summary>Comment remplir cette section</summary>

Définis chaque étape de l'échelle : qui est impliqué, ce qui se passe, le délai et la règle d'escalade. Garde les premières étapes légères et confidentielles ; réserve l'examen formel aux étapes ultérieures.

</details>

1. **Conversation directe** — _<les parties tentent de résoudre en privé ; délai ; règles de résultat.>_
2. **Dialogue facilité** — _<un·e facilitateur·rice anime la conversation ; confidentialité ; délai ; règles de résultat.>_
3. **Prise en charge de la responsabilité** — _<ouverture d'un dossier écrit formel ; soumissions ; délai ; règles de résultat.>_
4. **Examen de responsabilité** — _<examen structuré ; les deux parties présentes ; recommandation écrite ; délai ; règles de résultat.>_
5. **Décision de gouvernance** — _<divulgation minimale nécessaire aux Membres Titulaires ; période de délibération ; mécanisme de vote et seuil.>_
6. **Processus de séparation** — _<coordonné avec le Protocole de sortie et de séparation ; période minimale avant une nouvelle candidature.>_

## Non-réponse, retrait et impasse

*Clauses RCOS : [6.2.5](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#62-resolution-pathways), [6.1.5](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#61-conflict-classification)*

<details data-kind="rationale">
<summary>Qu'est-ce qui empêche un processus d'être tué par le silence ?</summary>

Le moyen le plus simple de faire échouer tout processus de responsabilité est de l'ignorer. Si la non-réponse, le retrait ou l'impasse laissent l'affaire gelée, la partie qui subit le préjudice porte le coût de l'inaction. Des règles explicites pour chaque mode de défaillance transforment le silence en déclencheur d'escalade documenté plutôt qu'en veto.

</details>

<details data-kind="instructions">
<summary>Comment remplir cette section</summary>

Définis comment la non-réponse, le retrait en cours de processus, l'impasse et la défaillance procédurale sont gérés. Chacun doit avoir un chemin d'escalade documenté.

</details>

**Si une partie ne répond pas dans le délai défini :**
- _<Relance ; délai de grâce supplémentaire ; traitement du silence prolongé comme non-résolution ; règle d'escalade.>_

**Si une partie se retire en cours de processus :**
- _<Notification du retrait ; possibilité pour l'autre partie de clore ou de demander un résumé écrit ; règle d'escalade pour les questions de responsabilité en suspens.>_

**Impasse (toutes les tentatives de résolution épuisées) :**
- _<Documentation de l'impasse ; escalade vers une décision de gouvernance.>_

**Examen de défaillance procédurale :**
- _<Comment les objections procédurales sont soulevées ; où elles sont consignées ; déclencheur pour la révision de cet artefact dans le cadre du Protocole de modification.>_

---

## Sélection et remplacement du facilitateur ou de la facilitatrice

*Clauses RCOS : [6.3.1](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#63-safeguards), [6.3.3](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#63-safeguards)*

<details data-kind="rationale">
<summary>Pourquoi préciser comment le facilitateur ou la facilitatrice est choisi·e ou remplacé·e ?</summary>

Un·e facilitateur·rice impliqué·e dans le conflit — ou socialement aligné·e avec l'une des parties — ne peut pas conduire le processus équitablement, quelles que soient ses intentions. Nommer les règles de sélection et de remplacement dès le départ signifie que la partie concernée n'a pas à se battre pour obtenir une audience neutre alors qu'elle est déjà sous pression.

</details>

<details data-kind="instructions">
<summary>Comment remplir cette section</summary>

Indique le rôle de facilitateur·rice par défaut, la règle lorsque le facilitateur ou la facilitatrice est partie au conflit, le droit de récusation et toute disposition pour une facilitation externe.

</details>

- _<Rôle de facilitateur·rice par défaut selon le Registre des rôles.>_
- _<Règle lorsque le facilitateur ou la facilitatrice est partie au conflit — sélection d'un·e remplaçant·e neutre.>_
- _<Droit de chaque partie de récuser un·e facilitateur·rice en cas de conflit d'intérêts déclaré.>_
- _<Facilitation externe optionnelle par accord mutuel.>_

## Vie privée et limites d'accès à l'information

*Clauses RCOS : [6.5.3](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#65-artifacts)*

<details data-kind="rationale">
<summary>Pourquoi encadrer si strictement la circulation de l'information ?</summary>

Les dossiers de conflit contiennent les informations les plus sensibles que la communauté détient. Les fuites, les commérages ou les divulgations informelles causent des préjudices secondaires et découragent les signalements futurs. Des limites explicites — ce qui reste entre les parties, ce qui parvient aux Membres Titulaires et quand les dossiers sont détruits — rendent la confidentialité exécutoire plutôt qu'aspirationnelle.

</details>

<details data-kind="instructions">
<summary>Comment remplir cette section</summary>

Indique quelles étapes sont entièrement confidentielles, quelles informations minimales peuvent être divulguées à l'étape de gouvernance, la durée de conservation et l'obligation de non-divulgation.

</details>

- _<Étapes 1–4 : entièrement confidentielles ; seules les parties et le facilitateur ou la facilitatrice peuvent accéder aux dossiers.>_
- _<Étapes 5–6 : information minimale nécessaire divulguée aux Membres Titulaires ; les parties sont notifiées avant la divulgation. Définis ce que signifie « minimale nécessaire ».>_
- _<Conservation des dossiers : qui détient les dossiers, pendant combien de temps, puis destruction.>_
- _<Non-divulgation : aucun·e participant·e ne peut partager d'informations sur le processus en dehors des participant·e·s défini·e·s sans le consentement écrit de toutes les parties.>_

## Garde-fous

*Clauses RCOS : [6.3.1](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#63-safeguards), [6.3.2](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#63-safeguards), [6.3.3](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#63-safeguards), [6.3.4](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#63-safeguards), [6.3.5](https://blueprint.ecohubs.community/fr/articles/rcos-core/v0-1/layer-4-conflict-repair-accountability#63-safeguards)*

<details data-kind="rationale">
<summary>Pourquoi des garde-fous en plus de l'échelle ?</summary>

Le processus seul ne protège pas la partie ayant le moins de pouvoir. Les représailles, les plaintes de mauvaise foi, les facilitateur·rice·s en conflit d'intérêts et les risques de sécurité non examinés peuvent tous neutraliser une procédure par ailleurs bien conçue. Les garde-fous sont les filets de sécurité qui maintiennent l'échelle fonctionnelle lorsque les incitations poussent contre un signalement honnête.

</details>

<details data-kind="instructions">
<summary>Comment remplir cette section</summary>

Pour chaque garde-fou, indique la règle et la conséquence en cas de violation. Les situations avec différentiel de pouvoir nécessitent leur propre canal de prise en charge.

</details>

- **Anti-représailles :** _<les représailles contre un membre soulevant un conflit de bonne foi constituent elles-mêmes un motif de processus de responsabilité.>_
- **Plaintes de mauvaise foi :** _<les plaintes délibérément fausses peuvent déclencher un processus de responsabilité contre le ou la plaignant·e.>_
- **Conflit d'intérêts du facilitateur ou de la facilitatrice :** _<voir Sélection et remplacement du facilitateur ou de la facilitatrice.>_
- **Pause du processus :** _<chaque partie peut suspendre une fois pour une durée maximale de X jours par notification écrite.>_
- **Action immédiate en cas de situation critique pour la sécurité :** _<le facilitateur ou la facilitatrice peut recommander une restriction d'accès temporaire en attendant l'examen ; délai d'examen.>_
- **Différentiel de pouvoir — canal de prise en charge séparé :** _<lorsqu'un différentiel de pouvoir existe, le membre concerné peut soumettre sa prise en charge directement à une instance autre que le facilitateur ou la facilitatrice habituel·le.>_
- **Suspension de rôle pendant l'examen :** _<les Membres Titulaires peuvent suspendre temporairement l'autorité déléguée d'un·e titulaire de rôle pendant l'examen sans que cela constitue une exclusion forcée.>_

---

## Procès-verbal de ratification

- **Adopté :** <AAAA-MM-JJ>
- **Type de décision :** Stratégique
- **Version :** <version>
- **Dossier de décision :** <lien vers le dossier de décision>